Mulasztás
15Gyónom a mindenható Istennek, hogy sokszor és sokat vétkeztem, gondolattal, szóval, cselekedettel és mulasztással.
Melyek között legnagyobb a mulasztás. Ezt már csak magam teszem hozzá a hétfői eseményeken gondolkodva. Világiasan szólva, az ember nem azt bánja a legjobban, amit megtett, hanem amit nem tett meg.
Magyarország történetének eddigi legnagyobb ipari katasztrófája 10 ember életét követelte közvetlenül. Közvetetten pedig százakét: azokét, akik egy élet munkáját veszítették el a vörösiszap-áradásban. Vádat csak 2012 szeptemberében, két évvel a történtek után emeltek. A kérdés az volt, hogy a tározót üzemeltető cég vezetősége hibázott-e vagy pedig eleve rosszul tervezték és építették meg a kiszakadt tározórészt.
Ítélet először 2016-ban született: a 15 vádlott közül senkit sem talált bűnösnek a bíróság. Az ügyészség fellebbezett: a megismételt elsőfokú tárgyaláson a bíró ezúttal a 2016-os ítélethez képest a Mal Zrt-nek számos mulasztást rótt fel.
Például, hogy a cégnek nem volt válságkezelési terve, vagy azt, hogy a víz a megengedettnél lúgosabb volt, amit a cég vezetői elhazudtak az ellenőrzések során. Hogy a szabályos 400 ezer köbméter helyett a tározóban ennél kétszer több lúgos víz hömpölygött. És mulasztást követtek el akkor is, amikor megtévesztették a hatóságokat és azt mondták: csak az esővizet eresztik le. Az elsőrendű vádlott esetében megállapították, hogy a katasztrófa után szándékosan félrevezető nyilatkozott adott a kiömlött anyag veszélyességéről, annak ellenére, hogy az igazság segíthette volna a katasztrófa következményeinek enyhítését.
Most, 8 év után, 2019. február 4-én a Győri Törvényszék a céget a szocialistáktól privatizáló Mal Zrt. két igazgatóját 2 év 6 hónap, valamint 2 év letöltendő fegyházbüntetésre ítélte elsőfokon.
Állítólag nem szabad éhesen vásárolni, meg dühből cikket írni, most mégis, engedtessék meg nekem, hogy testületileg felálljak a puskaporos hordó tetejére, és tisztelettel megkérdezzem: mi ez a két év hathónapos, feltételesen szabadlábra helyezhető istennyila? Ennyit ér három falu és ennyit érnek emberéletek? Ennyit ér egy nyereségvágyból, vagy Isten tudja, mi okból elkövetett mulasztássorozat? Ennyi, amikor lassan kilenc éve nincs felelős? Ha ennyi, akkor leszállok és kijelentem, hogy mindannyian megérettünk a pusztulásra és öntse el az egész világot a vörösiszap.
A véleményes ítéleteknek volt egy iskolapéldája az USA-ban, 1972-ben. A Roe v. Wade perben dőlt el, hogy nem törvénytelen az abortusz, vagyis, hogy a döntés kizárólag a nő és orvosa között születik. Az ügy számos, máig ható vetülete mellett a kritikusok azt hozzák fel az ítélet ellen, hogy a per során a bíró nem az alkotmányt értelmezte, hanem a saját politikai hitvallását erőszakolta ítéletté. Félek, hogy ezúttal ugyanez történik a vörösiszap-ügyben is, most már sokadszorra.
Mert bár Magyarországot egyre gyakrabban kritizálják azzal, hogy veszélyben a jogállam, a kormány beavatkozik az igazságszolgáltatásba, ha ez így lenne, vagy így lett volna bármikor, akkor az Orbán kormány nem a negyvenmilliárdos helyreállítással kezdi a kormányzását 2010-ben… És akkor a felelősök most sem két év hat hónapot kapnak.
2019-02-06 @ 07:14
Ezt a gyónást a Fleto féléknek kellene gyakorolni, akik többször is bérmálkoztak. Szimpla, valódi és főleg igazi megoldásokban ők már nem tudnak gondolkodni, a progresszív hamis sztereotípia elvette a maradék eszüket.
Ész nélküli megoldás pedig nem létezhet, vissza kellene térni a valósághoz.
2019-02-06 @ 07:30
A Teljesen Független Magyar Bíróság úgynevezett “függetlenségét” szigorú törvényekkel kellene kordában tartani. Mondja ki végre az Országgyűlés, hogy a bíró nem atyaúristen aki tetszése szerint hozhat ítéletet és az rajta nem kérhető számon! Igenis legyen egy fórum ahol a bírák megtámadhatók és az ítéleteik miatt számon is kérhetőek. Legyen súlya annak, ha pl. 13 évet adnak valakinek, de megindokolni sem tudják, hogy miért adták. Következménye legyen annak is, ha anyagyilkosság súlyos vádjával elítélnek 12 évre valakit aki ártatlan, holott a valódi gyilkos már egyszer be is vallotta a tettét, csak utána visszavonta a vallomását..
2019-02-06 @ 07:31
A Független Bíróság úgynevezett “függetlenségét” szigorú törvényekkel kellene kordában tartani. Mondja ki végre az Országgyűlés, hogy a bíró nem atyaúristen aki tetszése szerint hozhat ítéletet és az rajta nem kérhető számon! Igenis legyen egy törvényes fórum ahol a bírák megtámadhatók és az ítéleteik miatt számon is kérhetőek.
2019-02-06 @ 07:33
“annak ellenére, hogy az igazság gátolhatta volna a katasztrófa következményeinek enyhítését.”
////
Ez így nem stimmel. Gátolhatta volna az enyhítését?
Inkább elősegíthette volna az enyhítését.
Gátolhatta volna a súlyos következményeket.
2019-02-06 @ 07:40
A 40 milliárdot a katasztrófáért felelősöknek előlegezte meg a kirmány az adófizetők pénzéből.
És akkor most ezt kéretik per útján érvényesíteni az elkövetőkön: teljes vagyon elkobzás, a fennmaradó összeg ledolgozása.
2019-02-06 @ 07:49
Mindazonáltal a bíróság valóban független:
-az igazságtól
-az erkölcstől
Függ:
-a globalista hatalomtól
-az erkölcstelentől
-cinizmustól.
A bírói érvelés valahogy úgy hangzott, hogy nem az áldozatok száma határozza meg a büntetést, nem lehet “beárazni” a halottakat.
Következésképpen szinte korlátlanul enyhítette a NYERESÉGVÁGYBÓL MULASZTÓK BÜNTETÉSÉT!!!
A három falu “rosszkor volt rossz helyen”.
Szétszakétették az ügyet, mossák kezeiket. Mi meg fizetünk.
A labda a kormánynál: beperelni őket a 40 milliárd visszafizetésére.
2019-02-06 @ 12:14
A Magyarországon lévő bírói rendszer a következő: Az úgynevezett esküdtbíróság áll a bíróból, és két civil ülnökből. Valóban ez így nem olyan tökéletes.
Ettől jobb az ami más országokban van , ami a következő:
A jogszakértő ügyész előadja a vádat, a jogszakértő ügyvéd megvédi, a jogszakértő bíró levezeti a tárgyalást, és a 10-vagy 12 főből álló laikus nem jogszakértő esküdtbíróság, vagyis ülnök az ügyvédtől, ügyésztől és a bírótól függetlenül kimondja hogy bűnös, vagy nem bűnös, szavaz . Ez után a levezető bíró kiszabja a büntetést vagy felmentést a döntéstől függetlenül.
Ez sem a legtökéletesebb, de jobb.
2019-02-06 @ 12:21
Ez után a levezető bíró kiszabja a büntetést vagy felmentést a döntéstől függően.
2019-02-06 @ 08:03
Véget kell vetni a korlátlan “bírói függetlenségnek”. Nem tartható az a gyakorlat, hogy a bírák tetszésük szerint hozhatnak bármilyen ítéletet azt rajtuk nem lehet számon kérni. A bíró nem lehet atyaisten aki úgy dönt ahogyan akar, mert ő mindenkitől független, számonkérhetetlen és senkinek sem felelős. Kell egy külön jogi fórum ahol meg lehet támadni az ilyen ítéleteket és a bírákon is számon lehet kérni.
2019-02-06 @ 08:16
Igen, ennyit érünk. Lehet számszerűsíteni: 2év hat hónap az kb. 913 nap. Ha le kell ülni napi 5000 forinttal kalkulálva: 4.565.000 Ft. Ez csak a halottakat számolva: egy elvesztett élet ér 456.500 forintot. Tehát egy átlagos dolgozó magyar leüthető sakkfigura ér a milliárdos uraknak cirka 456 ezer forintot. Egyheti fizetésük, amit nyilván azóta is megkapnak.
S mennyibe kerül az áldozat felnevelése a családjának és nekünk az államot finanszírozó többi sakkfigurának? Ezt kiszámolta valaki? És azt számolta-e valaki, hogy mennyit veszítettünk amit ők szegénykék, a harácsolás a felelősség elhárítás kiválasztott bajnokainak áldozatai dolgoztak volna, hozzájárultak volna a társadalom építéséhez a hátralevő életükben?
Ezeknek az uraknak és az összes tulajdonosnak, akik mégcsak nem is kerültek a vádlottak padjára, pedig tudhatták, hogy a tároló már rég megtelt, azért volt oly sűrű a zacc. De mit nekik emberek, állatok élete, egészsége, megégett bőre, meg három falu teljes vagyona? Majd kifizeti megint az állam a vagyoni kárt. Azok fizetnek újra és újra, akiktől a privatizációnak nevezett világméretű pofátlan rablás során magát a vállalatot is ellopták.
Ki ezek a lények, akiknek mindent szabad? Akik érinthetetlenek? Mitől vannak ilyen előjogaik? Több lábuk van? Esetleg szárnyuk? Két fejük? Mitől többek ők mint mi? Ha mi nem egyenlítünk ki egy számlát, már jön a felnégyelünk ha nem fizetsz rögvest – dörgedelmes fenyegetés, itt meg nyolc évig bohóckodnak olyan nyilvánvaló tényeken amit az első perctől már egy kisiskolás is tudta, hogy bűnösök mind. Az is aki néma volt.
A vallásosabb méltatlankodók azzal csillapítják magukat, hogy majd Isten kirója a büntetésüket az elszámoltatásnál. De kérdem én: Istennek már módja lett volna akár tegnap kiróni. Mások azzal vigasztalódnak, hogy majd a lelkiismeretük egész életükben kísérteni fogja biztosan a bűnösöket. Hát persze…Ha lett volna nekik olyan, akkor már régen szétosztották volna az ebül szerzett vagyonukat, s már perre se kellett volna nekünk költenünk…
Sakktábla gyalogfigurák vagyunk mi mindannyian, akik balga módon munkából akarnánk becsülettel megélni, s meg vagyunk verve a lelkiismeret belső rabláncával. Azok a lények akinek nincs ilyen béklyójuk, pedig élnek mint marci hevesen.
Vajon meddig mehet ez így? Még egy valamennyire értékelhető gesztust se hajlandóak tenni, márpedig nagyon feszül a húr szerte a kifosztott, megalázott milliárdnyi kisemberes gyalog sakkvilágban, s ha elpattan nem is oly soká, már csak Madách megjósolta eszkimó szín fog következni, ahol újraosztjuk azt a kevés fókát…
2019-02-06 @ 08:24
1.Nem biztos hogy oda kellett volna építeni a tárolót, az altalaj miatt, lehetséges a tervezési hiba .Műholdas vizsgálatok különböző egyenetlen (nyíró) süllyedéseket mutattak ki korábbra visszamenőlegesen.
2.Előző napokban sok eső esett ,szokatlan rendkívüli mértékben.
3.Előző időkben a különböző hatóságok felülvizsgálták a tárolót,amit jónak találtak.Őket is felelősség terheli, amit velük is meg kellett volna osztani.
4.A 90-es évek tervezését okolta a 2016-os felmentő ítélet, akkor azokat a tervezőket is meg kellett volna kérdezni, vagy felelősséget megosztani velük.
5.Előző napon az önkormányzati választásokon a baloldal vesztett. Fennáll a szabotázs bűncselekményének lehetősége . A baloldal mindenre képes. A szabotázs lehetőségét kizárták, de nem ismerjük a kizáró indokokat és azt hogy milyen szakértői csoport vizsgálta ezt a lehetőséget.
Sajnos hiába telt el sok év, rengeteg nyitott kérdés maradt, amit ki kellett volna vizsgálni, és nem elsikkadni felette.
Ha 2016-ban az elsőfokú bíróság a tervezést okolta ítéletében, akkor miért nem vonta be a tárgyalásba a tervezőket? Miért nem vonta felelősségre azokat? Feltételezésem szerint a tervezők azt mondták volna hogy ők jól terveztek, téved a bíróság.
10 ember meghalt, rengeteg kár keletkezett .
Az is lehet hogy a legjobb tervezés, és később a legjobb használat és karbantartás ellenére is a talajmozgások és a rendkívüli eső miatt bekövetkezett volna a baleset, és tényleg nem ember ,hanem természeti erők okozták a balesetet.
Csak találgatni lehet és a sötétben tapogatózni, és a tragédia óta eltel időt ez jellemezte.
Ha a természeti erők okozták a balesetet, akkor miért kell újabb tragédiát okozni azzal ,hogy olyant vonnak felelősségre aki nem hibás, és csak ártatlan bűnbakot gyártanak, mert nem szimpatikus az akit bűnbaknak kiáltanak ki?
A vezetők és tulajdonosok vagyis az elítéltek nekem sem szimpatikusak , de ezt a tudatot ki kell kapcsolni.
Nagyon bántó a 10 ember halála, és a rengeteg kár.
Az akkori kormány minden lehetségest megtett a tragédia enyhítésére.
2019-02-06 @ 11:14
Amit megtehetnek a biztosítók (különböző érték a világbajnok sportoló stb. és az egyszerű halandó testrészére vagy életére) azt nem teheti meg a bíróság!
Hogy mit adtak elő a vádlottak (nekik nincs igazmondási kötelezettségük!), mit a szakértői had és az ügyvédek, a talán különböző érdekek vezérelte tanúk, arról fogalmam sincs! Arról se, hogy milyen katyvaszt teremtettek a különböző bírák fejében, viszont néhány alapvető tény akkor is cáfolhatatlan.
Hagyjuk a talajt, mert a lúgtalanítás (ez víztelenítés is centrifugákban) után a lúgot közömbösíteni kellett volna. Nem ismerem az akkori költségeket, de gondolom ez nem olcsó lett volna. Ezután a minimális víztartalommal ha kiszállítják és úgy rakják le, nincs hullámzó tó, mert azt senki ne akarja bemesélni, hogy azt az eső produkálta!
Ha viszont nem szállították a lúgtalanított iszapot, hanem csővezetéken vízzel nyomták ki a medencébe akkor lehetett víz, de lúg nem! Viszont kérdés, hogy a medence falát arra tervezték-e? Másrészt a medencében a nyomás alatt érkező vizes közeg milyen áramlási viszonyokat alakított ki? Nem értek hozzá, de gondoltak erre?
Végül, ha lúgtalanítani kellett az iszapot honnan a fenéből került oda lúg? Mert savas esőről már hallottam (az ráadásul közömbösített volna), de lúgosról soha!
Ha az emberi mohóságot, kapzsiságot, gátlástalanságot természeti tényezőnek minősítjük, akkor valóban közrejátszhatott a nagy természet, de azt meg ellenőrizni kellett volna és kordában tartani. Hogy zajlottak ezek a folyamatok 2010 előtt?
Ebben az ügyben a bíróság felelőssége azért különösen kemény, mert a halottaknak kellene igazságot és az élőknek megnyugvást szolgáltatni, ami – és erről a vélemények egybehangzóak – eddig nem történt meg!
A kérdés nyitott, a másodfok következik!
2019-02-06 @ 12:23
Aki tervezte a tározót sajnos már nincs az élők sorában,de az összes tározót Ő tervezte és egyiknél sem történt baleset ! M.L.biztos Ő a hibás a tározó túltöltésében .
2019-02-08 @ 17:08
Kínában már rég kaptak volna egy halálos ítéletet. Nem vagyok gyilkos természet , de sok ismerősöm és vagyona odalett , fejbe lőttem volna őket ha van fegyverem.Utána röhögve mentem volna börtönbe.
2019-02-13 @ 07:48
Egy csokor hóvirág leszedéséért is két év börtön jár.Hol vannak az arányok?